В международной климатической и экологической политике широко используется понятие IPLC — Indigenous Peoples and Local Communities, «коренные народы и местные общины». Однако организации коренных народов все настойчивее требуют разделить эти две категории. Они предупреждают: терминологическое объединение способно привести к размыванию особого правового статуса коренных народов, их коллективных прав на земли и ресурсы, права на самоопределение и свободное, предварительное и осознанное согласие. Документы Inuit Circumpolar Council, Международного форума коренных народов по изменению климата и Asia Indigenous Peoples Pact показывают, что к 2026 году эта дискуссия приобрела системный характер.
От удобной формулы к правовой проблеме
Формула, объединяющая Indigenous Peoples и local communities, появилась в международной экологической политике не сегодня. Inuit Circumpolar Council (ICC) прослеживает ее распространение по меньшей мере с Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992 года. Коренные народы и местные общины оказались рядом в Рио-де-Жанейрской декларации, «Повестке дня на XXI век» и Конвенции о биологическом разнообразии. В дальнейшем сходные конструкции появились и в других международных соглашениях.
Например, Парижское соглашение 2015 года упоминает local communities и Indigenous Peoples, а в положениях об адаптации отдельно говорится о традиционных знаниях, знаниях коренных народов и местных системах знаний. В 2019 году в рамках РКИК ООН начала действовать Платформа местных общин и коренных народов.
Однако ICC считает, что подобное сближение терминов создает ложное представление о равнозначности правового положения двух групп. В отличие от коренных народов, статус которых связан с коллективными правами и правом на самоопределение, понятие «местные общины», по позиции ICC, остается юридически неопределенным.
Именно поэтому спор вокруг IPLC — это не просто спор о словах.
Коренные народы — носители прав, а не одна из «заинтересованных сторон»
Центральный аргумент документов состоит в различии между rights-holders — носителями прав и stakeholders — заинтересованными сторонами.
Коренные народы обладают признанными в международных документах коллективными правами. В материалах Международного форума коренных народов по изменению климата (IIPFCC) подчеркивается, что Декларация ООН о правах коренных народов признает их особый статус и коллективные права. Поэтому форум считает неприемлемым объединение Indigenous Peoples с неопределенными категориями вроде local communities.
ICC формулирует проблему еще конкретнее: правовой статус коренных народов основан в том числе на коллективном праве на самоопределение. Поэтому их нельзя рассматривать просто как меньшинство или одну из групп гражданского общества.
При этом категория local communities потенциально может охватывать очень разные группы. В документе ICC отмечается, что международные организации не выработали ее однозначного определения.
В результате под одной аббревиатурой IPLC могут оказаться группы с принципиально различным юридическим статусом.
Почему вопрос касается земель и ресурсов
Особенно наглядно возможные последствия показывает документ о конфликте в Белизе.
Лагуна — община коренного народа кекчи-майя. В 2015 году решение Карибского суда подтвердило права майя южного Белиза на земли, которые они традиционно использовали и занимали. Однако, согласно представленному документу, затягивание государством реализации решения создало угрозу земельным правам Лагуны.
Соседняя община Йемери-Гроув, преимущественно креольская и восточноиндийская, также заявляет о «традиционных правах» на спорные земли. Для представителей Лагуны это стало примером того, почему понятия необходимо разграничивать.
Авторы документа опасаются, что государство при использовании общей категории IPLC потенциально может заявить о проведении консультаций с «местными общинами», хотя согласия самого коренного народа получено не было.
Таким образом, за терминологическим спором возникает практический вопрос: кто обладает коллективным правом на территорию, кто должен участвовать в принятии решений и чье согласие необходимо получить перед реализацией проекта?
FPIC — одна из ключевых точек конфликта
В позиции Asia Indigenous Peoples Pact (AIPP), подготовленной в 2026 году, особое внимание уделено принципу FPIC — Free, Prior and Informed Consent, свободному, предварительному и осознанному согласию (СПОС).
AIPP считает, что объединение коренных народов с другими местными группами способно ослабить специальные гарантии, предусмотренные для коренных народов. В документе FPIC рассматривается не как формальная консультация, а как принцип, имеющий особое значение для защиты территорий коренных народов от внешнего вмешательства.
Еще один риск, на который указывает AIPP, заключается в том, что под определение local communities в разных странах могут попадать в том числе переселенцы или представители доминирующих групп населения. Авторы считают, что это способно создавать конкурирующие притязания на земли и ресурсы коренных народов.
Поэтому AIPP предлагает сохранять оба понятия, но употреблять их раздельно.
Разделить, а не исключить «местные общины»
Это существенная деталь дискуссии.
Требование организаций коренных народов не обязательно означает предложение исключить local communities из климатических или природоохранных процессов.
Участники 25-й Азиатской подготовительной встречи по механизмам ООН в марте 2026 года пришли к позиции, что понятия Indigenous Peoples и Local Communities должны быть четко разграничены, но local communities следует сохранить в международных документах как отдельную категорию.
Похожий подход предлагает Международный форум коренных народов по изменению климата (IIPFCC).
Вместо:
Indigenous Peoples and local communities
предлагается писать:
Indigenous Peoples, as well as local communities — «коренные народы, а также местные общины».
На первый взгляд изменение минимально. Но авторы документа объясняют, что даже такое грамматическое разделение показывает: речь идет о двух различных категориях. Еще более предпочтительным вариантом могут быть отдельные предложения.
«Знания коренных народов» — тоже отдельное понятие
Спор касается не только правового статуса людей, но и знаний.
IIPFCC требует прекратить использование объединенной формулы «Indigenous and local knowledge» и четко разграничивать «знания коренных народов» и «местные знания». Такая позиция была принята консенсусом форума еще на COP28 в Дубае в декабре 2023 года.
В более подробном документе IIPFCC объясняет это тем, что знания коренных народов представляют собой сложные и динамичные системы, основанные на особом мировоззрении и отношениях народов с природным миром и конкретными территориями. «Местные знания» также могут быть связаны с определенной территорией, но это не делает две системы идентичными.
AIPP занимает сходную позицию и предлагает отдельно признавать системы знаний коренных народов в международных базах данных и переговорах.
Это имеет особое значение для климатической политики, где традиционные знания все чаще используются при разработке мер адаптации, охране биоразнообразия и управлении природными ресурсами.
Почему вопрос особенно важен для Арктики
Позиция Inuit Circumpolar Council напрямую касается и России.
ICC представляет инуитов Inuit Nunaat — территории, охватывающей Чукотку, Аляску, арктическую Канаду и Гренландию. Организация подчеркивает связь культуры и образа жизни инуитов с землей, водами и морским льдом и рассматривает их как единый коренной народ независимо от современных государственных границ.
Для ICC разграничение особенно важно в условиях растущего международного интереса к Арктике и климатических изменений. Организация опасается, что включение коренных народов в широкую категорию местных заинтересованных сторон может ослабить их самостоятельное участие в принятии решений по вопросам территорий и ресурсов. ICC-Policy-Paper-on-matter-of-l…
ICC поэтому предлагает международным организациям взаимодействовать с коренными народами напрямую — как с отдельной категорией носителей прав, а не просто с представителями гражданского общества.
От COP28 к 2026 году
Предоставленные документы позволяют увидеть развитие позиции во времени.
Еще в 2020 году ICC подробно сформулировал юридические и политические возражения против объединения Indigenous Peoples и local communities.
В декабре 2023 года IIPFCC на COP28 (Дубай) консенсусом закрепил четыре принципа, включая необходимость отказаться от объединения терминов и отдельно рассматривать знания коренных народов.
В 2025 году рабочая группа IIPFCC уже подготовила конкретные варианты формулировок, которые представители коренных народов могут продвигать непосредственно на климатических переговорах.
А в марте 2026 года участники азиатской встречи, организованной AIPP и собравшей 101 представителя коренных народов, правозащитников и других участников, также выступили за четкое разграничение Indigenous Peoples и Local Communities.
То есть перед нами уже не единичное возражение против неудачной аббревиатуры. Разграничение Indigenous Peoples и Local Communities превращается в самостоятельное направление международной адвокации коренных народов.
Что фактически требуют изменить
Если свести позиции документов вместе, требования можно сформулировать достаточно просто: международные организации могут продолжать признавать роль местных общин, но не должны делать это таким образом, который стирает особый статус коренных народов.
Речь идет о том, чтобы отдельно признавать их коллективные права и право на самоопределение; применять FPIC (СПОС) там, где затрагиваются права коренных народов; отличать знания коренных народов от других видов местных и традиционных знаний; обеспечивать самостоятельное представительство коренных народов в международных механизмах; и использовать Декларацию ООН о правах коренных народов как основную рамку при подготовке затрагивающих их документов.
AIPP отдельно требует применять такой подход в климатических, углеродных и природоохранных проектах и защищать коллективные земельные права коренных народов.
Не спор о словах
Главный вывод из документов заключается в том, что дискуссия вокруг IPLC касается не политической корректности терминологии.
За словами стоят вопросы земли, природных ресурсов, самоопределения, представительства и права влиять на решения.
Если Indigenous Peoples становятся одной из многочисленных «местных групп», существует риск перехода от модели, в которой коренные народы рассматриваются как самостоятельные носители коллективных прав, к модели, где они выступают лишь одной из заинтересованных сторон.
Именно поэтому организации коренных народов предлагают, казалось бы, простое решение: не отрицать существование и интересы местных общин, а перестать объединять их с коренными народами в одну правовую и политическую категорию.
Позиция IIPFCC формулирует это наиболее непосредственно: права и знания коренных народов должны быть обозначены отдельно, чтобы их особый статус не размывался в резолюциях и решениях международных организаций.
Источники: позиционные документы International Indigenous Peoples Forum on Climate Change (IIPFCC), Inuit Circumpolar Council (ICC), Asia Indigenous Peoples Pact (AIPP), а также представленный кейс общины кекчи-майя Лагуна в Белизе.
@IR