Во-первых, в повестке федеративного устройства продолжает обсуждаться поэтапное укрупнение субъектов Российской Федерации. Формулировка предложенного текста допускает возможность создания нового уровня органов государственного управления общей компетенции. Либо даже органов власти с пересмотром конституционных полномочий субъектов Российской Федерации. Фундаментального пересмотра бюджетного и налогового законодательства. Формулировки текста закона о поправке таковы, что федеральным законом могут быть созданы федеральные территории абсолютно на любом участке, вне зависимости от границ субъекта Российской Федерации.
Будут ли парламенты субъектов принимать решения противоречащие федеральному закону основанному на обновлённой Конституции Российской Федерации? А если и примут, поддержит ли Конституционный суд Российской Федерации решения регионального парламента?
Совсем недавно федеральный конституционный суд принял диаметрально противоположное решение по отношению к Конституционному суду Ингушетии по спорным вопросам границ с Чечнёй.
Второе, что меня тревожит связанное с защитой нашей Конституции.
Внесены изменения в судебную систему, дословно это звучит так:
«Судебную систему Российской Федерации составляют: Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации».
Забыты конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации. Сегодня на расширенном заседании постоянного комитета я задал вопрос и мне ответили, что республика сохранит свой суд, это наше ведение и предмет регулирования республиканского основного закона. Тем не менее такой ответ до конца не развеял моих сомнений. Как я понимаю, наш конституционный суд всё таки предложили упразднить.
Парламент республики конечно найдёт как обеспечить конституционный контроль. Если есть основной закон субъекта федерации, то должен быть правовой механизм его охраны. Вместе с тем нужно помнить, что суд это орган юрисдикции, основополагающий атрибут государства, каковым Республика Саха (Якутия) является в силу статьи 5 Конституции Российской Федерации. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года, по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации, закреплена правовая позиция, она гласит, что при внесении поправок в 3-8 главы Конституции Российской Федерации, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов обладающих правом внесения предложений о поправках в Конституцию Российской Федерации.
Нет ни одной оговорки, исключения из правил, что отдельно взятый член Совета Федерации Клишас или депутат Государственной Думы Крашенинников могут собой подменить группу соответствующую 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. На мой взгляд, это должно действовать на любой стадии рассмотрения закона Российской Федерации о поправках к основному закону. Именно поэтому я подготовил свои предложения об обращении в Конституционный суд Российской Федерации. Вместе с тем понимаю, что вопрос повестки и мои предложения, это два разных вопроса с разными предметами и разными процедурами, в том числе внутри парламента.
Суть сегодняшнего нашего заседания следующая, закон о поправках принят федеральным собранием. Парламент республики принимает решение только между «одобрить» или «неодобрить». Таким образом, мои предложения до завершения голосования 22 апреля и последующих процедур, потом вступления закона в силу, пока не имеют предмета обсуждения.
Уважаемые народные депутаты, многие из вас делились своими сомнениями по поводу голосования, выбора своей позиции. Если я выразил, хотя бы частично высказал ваши аргументы, то буду считать своё выступление консолидированным мнением группы народных депутатов.